《濁水漂流》和近年以弱勢社群為題材的香港電影相比，藝術片或影展片的取態更強（例外是張經緯的《藍天白雲》更挑釁觀眾，又不服膺於受眾的政治喜好）。我之所以強調《濁水漂流》的藝術片性質，是因為若當它做商業片來看，往往得出影片鬆散或感情不夠的觀感。此外，拿《濁水漂流》去向《麥路人》抽刀根本無謂，因為《麥路人》是用商業片的要求去處理相近題材。
《濁水漂流》達到了影展片的標準，先是它的 production value 明顯較高，能夠細緻地拍出社會的陰暗面，又不會像《淪落人》、《黃金花》、《點五步》等既想有非主流的定位，又想對商業片觀眾放秋波。
我也欣賞《濁水漂流》卡士不乏有星味又能演之人，不再是那些水鬼升城隍的本土片常客。首先我不認為吳鎮宇的演法過火，尤其是這角色大部分時間都在吊癮狀態，他先以美沙酮、後以米酒嘗試鎮住毒癮，但當然不足夠。不過其他人我就難以苟同，謝君豪的問題不是口音，而是他像上綜藝節目扮嘢，多過出真功夫演戲，換作林敏驄都做到他七八成，朱栢康就只是做小丑戲，一味胡鬧。李麗珍的角色沒有貪嗔癡，除了讓人覺得舒服，其實沒有機會給她發揮。蔡思韵不過是典型文青女神賣清純。至於頗受好評的柯煒林，我覺得有點像李駿碩本人在鍾德勝《看見你便想念你》的演出。
愛恨薄弱 故弄玄虛
回到鬆散結構這部分，本片很依賴清場事件，像一條鏈串起一粒粒珠子、亦即是一個個角色的故事，只不過每粒珠子其實不怎有趣，因為人物的故事都沉澱在過去，缺乏後續，李駿碩做到的就只是擠牙膏地披露過去，擠完，那人物就可以死掉，先是謝君豪，然後是吳鎮宇。另外清場事件也提供一個對立面，推動人物（尤其是吳鎮宇）行動，所以會有戲可以演下去，沒有「政府」作為敵人，角色之間的衝突或愛恨是頗為薄弱的。
可能不想破壞角色的可憐形象，本片不讓老同為了買毒品犯罪，柯煒林偷香水及鞋，謝君豪和朱栢康偷五金舖的東西，都不是為了吸毒，這樣寫就很不老實。吳鎮宇對上一次為何坐監也沒說，只是由觀眾想像他是為了吸毒而犯輕微罪行，正如影片也沒有道出他為何戒毒，用下一場去灣仔上法庭讓觀眾推斷是為了打官司。最後吳鎮宇的死是意外還是自焚，都刻意的模糊。而之前柯煒林化身他亡兒一段，我也只能猜測亡兒是因為怨恨父親販毒，以酗酒自毀來向他報復。講多一句便清楚，就何必故弄玄虛，這樣模糊也不見得有深度。
樓上不是有錢人
影片去到後半，對立面從食環署轉至「豪宅」（有引號），直指買得起這些新樓的有錢人在逼害這些老同，從而就是逼害所有窮人。不過客觀來說，住這些「豪宅」的根本不是有錢人，看葉童的家就是例子，外面看很「豪宅」，但只是很逼狹的幾百呎而已。住這些樓的人充其量是中產，有些更是下層中產，但中產本身也是被高樓價擠壓的一群，也是愈住愈小，首期愈來愈難儲，亦不是公屋的受惠者。
況且，片頭吳鎮宇等人被清場時，難道舊樓的街坊都很歡迎露宿者長住？難道住新樓就是有錢人及壞人，住舊樓就是窮人及好人？如果觀眾認同這種連中產都看不過眼的價值觀，那只能追求共產或無產，人人36元工資的社會。
蔡思韵的家就大得多，但未必到有錢人的級數，有人質疑這個鏡頭很無謂、社工怎買到這種樓。其實有這個鏡頭才知她的中產出身，正正是她做這份買不到樓的工作，代表她反抗自己階層的價值觀，如果再套入豪宅逼害窮人的思路，就可解讀成她正在為自己的家庭或階級贖罪。這個鏡頭我覺得是這個角色片中最重要的鏡頭，會不會更是導演的心跡？
為了感動誰？
我認同部分對《濁水漂流》的好評，但在編、導、演等等都未算是一部優秀藝術片。我覺得本片最大弱點，就是「感動自己／自己人」，本來就很同情弱勢社群、跟片中人同仇敵愾，甚至很熟悉這個題材，說得出是受了哪些短片或紀錄片影響的人就會很易喜歡，藝術片的氣質當然也會吸引這類觀眾，卻恐怕令大眾口味敬而遠之。但改變社會，不就是需要令更多冷漠及持相反立場的人同情你這一方嗎？
我想提兩部片，第一部是今敏《東京契爺》，它以三個東京露宿者於平安夜找到棄嬰，帶出一個刺激的歷險故事。第二部是維斯康提《洛可兄弟》，寫一個意大利農民家庭遷居米蘭，結果手足相殘。不只是《東京契爺》，其實《洛可兄弟》也是商業片。《東京契爺》的劇情並非集中於露宿者生活，《洛可兄弟》也不是因為主角是窮小子及妓女而動人，而是他們被都市生活引發出的恩怨情仇。
我覺得近年講求「人文關懷」的香港電影，表面上愈拍愈多，實際愈走愈窄，因為太滿足於關懷弱勢、控訴建制，只求取悅文青及影評人，忽略潛在購票觀眾的娛樂需要，不喜歡就是他們執迷不悟。用這片向《麥路人》抽刀除了無謂，多年來世界各地拍攝弱勢階層而又廣受歡迎的電影，有幾多沒有煽情催淚灑狗血？不是說煽情就一定好，但煽情可以給觀眾感情回饋，否則沉重題材就很容易滯留在虛無及冷漠的狀態。