《孤城淚》（Les Misérables）警民衝突的主題，令相當香港觀眾頗有共鳴，論者幾乎一致讚好，我想在此補充一些和主流意見不同，但我覺得更為緊貼影片本身的觀點。
我最欣賞《孤城淚》頭半部，在於它能描劃出遍佈法國的 banlieue（即是市郊低收入住宅區，雖無貧民窟之名，但有貧民窟之實的九反地）當中的地下秩序和政府秩序的拉鋸。黑道懂得在法律遊走，居民慣性地對警員存敵意，警察有時越權，有時隻眼開隻眼閉。活在中產社區或社會的人較難接受這種扭曲的生態，所謂的良心警探 Ruiz 正是代表了這種外來者目光。
在這種表面和諧，但極度壓抑的環境中，執法者一時錯判，一時衝動，就很易鑄成大錯，再要用另一個錯誤掩飾，直至事情變成糟糕透頂。
影片最後的報復，我覺得觀眾如何評價，很視乎他們是否相信貧民窟變成罪惡溫床，是警察和黑勢力勾結的結果。我看影片中的三位警察，並沒有受賄的跡象，他們能做到的也非常有限，只能透過隻眼開隻眼閉，換取不同集團的自我約束及互相制衡，全因警車一走，所有非法行為、有組織犯罪、極端主義的洗腦活動便會繼續進行。
警車長駐大街小巷是沒可能的，現今民主國家的人民是不希望用失去公民自由的代價，去換取絕對的安全。在這種九反地，假如三位警察全都是 Ruiz 那種質地，對同伴就大義凜然，對惡人就畏首畏尾，黑勢力對居民的侵擾只會更大，更多孩子變成童黨、癮君子、妓女、恐怖份子。
我覺得本片的弱點是源於用道德眼光去看社會問題，想去探討應該做甚麼、不應該做甚麼。代表「道德」的就是 Ruiz，他肩負了局外人（所以思想未被污染）的角色，代表觀眾詰問他兩位同僚的越權行為、向有勢力人士露出不屑的眼神，甚至提議他們應該要做甚麼，那就是一個個道德評價。
相對於「良心」Ruiz，他兩位同僚也同樣面譜化：Chris 是「階級敵人」，他是白人，還要是個輕佻的白人。Gwada 是「階級叛徒」，他既是黑人，又是在同一個貧民區長大，卻站在警察一方，向黑人小孩開火，就是背叛了自己的階級。
被很多人津津樂道的「開放結局」，我看卻是閃縮無比，逃避責任。並不是我相信一定要有始有終，也不是主張那一槍應不應該開，而是影片要用道德的框架去看社會問題，又要設置 Ruiz 這個良心警探，去到重要關頭導演卻拒絕「選擇」，他先騎劫了雨果的鉅著，無路可走時又把球推回給雨果，打出那句《悲慘世界》節錄，草草了事。
戴丹兄弟（Dardenne brothers）的作品大致上都以道德抉擇作主題，他們會鋪陳出令主角出現道德掙扎的前因後果，主角也會作出選擇，不管是做「對」的事，或者選擇做對自己「有利」的事。相比之下，我覺得本片導演賴卓利（Ladj Ly）只是一個滑頭的犬儒者罷了。
我認為《孤城淚》這部片叫好叫座，全因為左右逢源，站在貧苦大眾的一方，固然有共鳴，而崇尚「法治及秩序」的人，亦會找到地方去證實他們的不滿（例如「需要收緊移民」、「犯法就是犯法」）。警察也有家人、黑幫大佬也有智障弟弟、被槍傷的小孩本身就是慣犯，總之就是社會的錯，白人的錯，資本主義的錯，打個和啦……