今年是舒曼二百歲冥壽，聽了港樂於十月二十九日，於大會堂演出的全舒曼節目，迪華特指揮。據場刊載，開場的《曼費德序曲》是港樂歷來第一次演奏，以此曲的知名度，實在匪夷所思。這晚是典型的「序曲、協奏曲、交響曲」節目格式，可是《曼費德序曲》不是一開場就奏得好的樂曲，它的熱情倣如生死決，兩三分鐘內就要盡現激情，這晚的演出卻很軟弱無力。雖說是開場，也不應將要求降得太低。
接着由陳薩演出《鋼琴協奏曲》，她十分注重樂曲抒情的一面，不追求炫技，不與樂隊鬥大聲，拒絕譁眾取寵，在第一樂章她很留意與木管的對話。到木管獨奏為主、鋼琴為次的時候，她亦懂得退讓。不過陳薩這種斯文彈法，有不夠前進動力的跡象，也略嫌欠缺陽剛及陰柔的對比。第二樂章她以淡然代替濫情，但到後半則開始過度平淡，第三樂章她太着重「不炫技」，速度過慢，將所有音符都彈得一清二楚，好像想強調甚麼，但又沒甚麼值得強調。
最吸引筆者是下半場的《第四交響曲》，不過這並非大家聽慣的那首，無論在訂票小冊子及宣傳單張，都講明這是「1841年版本」。這曲原本寫於《第一交響曲》之後，但首演反應欠佳，被舒曼撤回，十年後舒曼將之修訂，便是一向演奏的版本。迪華特及港樂向觀眾介紹這冷門版本，要讚亦要彈，因為《第四交響曲》很短，全晚三曲只得七十分鐘，不明白港樂何不在下半場奏多一首舒曼序曲，或請陳薩彈一首協奏樂章，例如《序奏及熱情的快板》，甚至是卡拉拉舒曼的協奏曲，令下半場更加充實？
配器低手屢敗屢試
《第四交響曲》是舒曼的新嘗試，不但將四樂章串連，也故意不遵守奏鳴曲式的規則，新版將叛逆稍為收斂，第一及第四樂章都引入提示部重覆，令它們更接近奏鳴曲式。迪華特選用這版本值得一讚，因為連唱片都很難聽得到，就算聽唱片，多數由古樂專家，以倣古樂團或室樂團演奏。舊版的管樂非常霸道，木管經常與弦樂爭路，即使弦樂在奏主旋律，也常被木管蓋過，銅管寫得太大聲，常常嚇人一跳，1841年的舒曼不明白銅管的力量，是他不懂配器一例。
新版糾正了管樂的毛病，銅管樂句被大幅度削除，跟弦樂分庭抗禮的木管，退居幕後為弦樂墊底，主旋律會聽得更清楚。吊詭在愈是「時代忠實」，舊版聽來愈古怪，因為弦樂人數太少。聽過拉圖及Holliger以現代大樂團演奏舊版的廣播錄音，管樂霸道的問題卻迎刃而解。再要讚迪華特以五十人弦樂演奏這舊版，令舒曼原來的配器行得通，他也令筆者相信舊版挺適合大樂團演奏。以「時代忠實」的編制演奏舊版，實在為舒曼幫倒忙，就是為了當時的樂隊，舒曼才要修訂配器。另一方面，若以大樂團演奏新版，木管則可能音量不夠。
場刊作者Marc Rochester對新舊版的分別着墨過少，更說舒曼”most notably adding weight to the orchestration to give it a more overtly ‘romantic’ feel”。對聽眾而言，配器不同是否最顯著的轉變，有待商榷，但第一樂章引子到提示部的轉接，舊版比新版迂迴，加上第四樂章開頭，舊版多了一小段，相信比配器的不同更易察覺，不能不提。配器的分別不容忽視，但Rochester結論則恕不苟同，試問舒曼減低銅管比重，叫木管讓路給弦樂，怎算加厚配器？如此言論在書上見過，若直接將新舊版比對，會得出不同結論。
修補突兀 混版之嫌
調節聲部是指揮的份內事，哪管作曲家是配器高手還是低手。迪華特沒有因為弦樂夠大，便讓弦樂及木管鬥過你死我活，他似乎不想弦樂太過重量，想弦樂及木管都維持透明。對於銅管，指揮則大力壓制，除非有獨奏，都不會讓他們突出。迪華特的判斷可以理解，可是筆者覺得過吵的銅管樂句，只要稍微收斂，其突兀效果一聽無妨。
以舊版來說，迪華特的速度偏慢，其中一個重要速度，迪華特更有「混版」之嫌。《第四交響曲》一個嶄新之處，是以第一樂章的引子，作為第二樂章的材料。在舊版中，第一樂章的引子是「流動的行板」（Andante con moto），第二樂章是行板，新版則一律換成德文的Ziemlich langsam（頗慢）。迪華特混版之嫌，在於他以新版的「頗慢」來演繹舊版的「流動的行板」及「行板」。如果他相信兩者的意思是完全一樣，也未嘗不可，不過總體來說，迪華特雖然令人相信原版行得通，卻沒有與新版不同、耳目一新的感覺。若然為1841年的舒曼修補太多突兀之處，那麼使用舊版的意義何在？
之前一個星期，蘇柏軒指揮的西貝流士《第二交響曲》一樣在大會堂舉行。港樂不是大會堂稀客，但多數演「都會莫扎特」系列，以小編制奏巴羅克或古典派曲目，這兩週則以大樂團演浪漫派曲目，類似情形一個樂季未必有一次，可藉此比較港樂會否被場地影響表現。最大的不同在木管，他們在大會堂較清楚及不費勁。不過弦樂的分別不大，若奏得軟趴趴，在大會堂或文化中心都是一樣。今次蘇柏軒的表現，比上次在文化中心好得多，迪華特則沒多大分別。文化中心不會令好變差，大會堂也不會令差變好，只是次等的演奏在文化中心會更難入耳。