一般樂迷說的「版本比較」，比的只是同一作品之不同錄音，但布魯克納交響曲的不同版本，並非是演繹或演奏之分別，而是不一樣的樂譜。布魯克納動輒修改作品，又不將舊版徹底銷毁，結果同一樂曲可以有數個版本。《第八交響曲》的修改經過廣為人知，他完成第一稿後，被指揮Hermann Levi婉拒，布魯克納痛定思痛重寫，新版於五年後（1892年）在維也納轟動首演，是布魯克納一生最大榮耀。時至今日，很少人會認為舊版較好，頂多是值得一聽，證明Levi的批評不無道理。
有一處誤解揮之不去，就是《第八》被Levi拒絕後，布魯克納將之前的交響曲都修改一次。唱片小冊子及音樂會場刊真的害人不淺，事實是布魯克納重寫《第八》前後，只修改過《第三》（「華格納交響曲」）及《第一》，之後復工寫《第九》。而布魯克納的舊門生替他修改《第四》（「浪漫交響曲」），獲布魯克納認可，為他們補筆後出版。這版本（慣稱為1888年版）今天乏人問津，因為被視為亂改一通的「偽作」。布魯克納學會2004年才推出它的critical edition，Osmo Vanska以此灌錄唱片，撻伐者眾。
北愛爾蘭布魯克納學者Dermot Gault的新書《The New Bruckner》，副題為Compositional Development and the Dynamics of Revision，以嶄新角度看版本的問題。作者並非順次序，講完《第一》的幾個版本，接着講《第二》的幾個版本，而是依着年份，例如1891年完成的《第一》「維也納版本」，講完《第八》之後才探討。Gault並非單純比較版本，而是記錄布魯克納創作技巧之變遷。
修改是自信的表現
Gault認為布魯克納之所以經常修改舊作，是因為一路學了新的技巧，有時愈改愈好，有時多此一舉。例如布魯克納發覺到「八小節一句」的所謂真理時，就回到舊作加長或削減樂句。Gault標榜「新」布魯克納，是要和布魯克納的「舊正統」抗衡。「舊正統」的代表人物，包括critical edition兩位編者Robert Haas及Leopold Nowak，和英國作曲家Robert Simpson及馬勒專家Deryck Cooke。Gault反對他們「布魯克納沒自信，所以任人修改樂譜」的結論，主張經布魯克納詳閱後出版的樂譜，就是正式的版本，即包括1888年版的《第四》。
場刊作者一直告訴我們，布魯克納在維也納一直不受歡迎，1877年《第三交響曲》的首演是最佳例證，當時馬勒目睹樂師搗亂、破壞首演。但Gault指出那次其實是分水嶺，同樣在場的Josef及Franz Schalk兄弟，決意用華格納擁躉的力量扶助布魯克納，以「維也納華格納會」的名義上演其作品，自此新作例不虛發，布魯克納聲譽日隆。Gault反對「舊正統」抹殺Schalk兄弟的貢獻，即使兩兄弟經常先斬後奏逼布魯克納就範，畢竟也得到大師的默許，否定他們等於否定布魯克納。
《The New Bruckner》並非作曲家傳記，過半篇幅是樂曲分析，不適合入門樂迷閱讀。若要做大學習作，此書是很方便的參考，除了版本異同外，更記錄布魯克納死後一百年的「布學」發展，例如Haas及Nowak編輯手法之分別，亦修正了以訛傳訛，以及解釋《第三》首演的背景。首演原本由擁戴布魯克納的Johann Herbeck指揮，他英年早逝，首演面臨泡湯，布魯克納竟藉國會議員向維也納愛樂示壓，令首演如期舉行，難怪樂師心存怨恨。
Gault沒有說布魯克納一知道有演出機會，就會去修改樂譜，但書中有充足資料支持。例如1890年，大指揮Hans Richter想演《第一》，布魯克納卻收回樂譜，製作「維也納版本」後才讓Richter指揮。柏林樂評Wilhelm Tappert有意將《第四》於柏林首演，布魯克納婉拒。一年後（1878年），他完成修訂，最後兩個樂章幾近重寫。1879年底，「華格納會」以雙鋼琴演出《第三》的兩個樂章（馬勒改編），反應甚佳，一星期後布魯克納動筆為《第四》寫新的終曲，連同1878年的頭三個樂章，就是我們聽慣的「1878/80年版」。
權威學者曲解資料
「維也納華格納會」出資請維也納愛樂於1881年首演《第四》，成績不錯，但要等到Hermann Levi在慕尼黑指揮《第七》後，布魯克納才衝出維也納，所以一完成《第八》便立刻給Levi看。期間Josef Schalk和Ferdinand Lowe修改《第四》，更改配器並大幅改寫終曲。新版於1888年在維也納首演，比1881年那次更為哄動，之後布魯克納審閱Schalk及Lowe的版本後再補筆，以之出版樂譜，往後五十年都是聽這版本。Haas發表1878/80版後，Schalk及Lowe的版本便為人唾棄。
Gault堅持「布魯克納審閱後補筆，代表他認可其餘部份」的論點，主張1888年版是正牌布魯克納作品。可是Schalk和Lowe修改《第四》時，布魯克納正埋首於《第八》，根本分身不暇監督兩人。到1888年版成功演出後，布魯克納又怎會冒險，堅持出版1878/80版？米已成炊，布魯克納的補筆，是在成功演出後所做。1888年版critical edition的編輯Benjamin Korstvedt在樂譜的引言中，竟胡扯布魯克納全程參與修改。
原譜或critical edition的意義，在於還原作曲家的意圖，盡量以手稿作主要材料。1888年版《第四》沒有手稿，因為根本不是出自布魯克納。Korstvedt說總之布魯克納認可就成，背叛了critical edition的嚴謹學術精神。Gault更加離譜，在此書第130頁曲解兩封布魯克納的書信。布魯克納把兩個樂章寄給出版商，說「改動只能由我來做」，Gault卻譯成「之前的改動都是我做的」。另一封給Levi的信說「謹送上《第四》樂譜，它已被修改」，Gault竟譯成「我親手修改過」，他將原文的selbe（上述）誤會為selbst（親自）。到底Gault是德文差勁，還是存心瞞騙？