上星期在一份暢銷收費報紙的娛樂版，讀到李歐梵教授的柏林愛樂樂評，他寫了第二場。非常高興見到李教授的文章，當晚他和夫人，以及文章提及的周光蓁博士，剛好和筆者坐在一起，周博士的樂評早前於《亞洲週刊》刊出。大家在相同位置聽，都發表了評論，對各位讀者應是有趣的參考。
李教授的文章佔了半版，上半版報道TVB劇集《降魔的》一位配角。評論的字體及排版與上半版，以及同報文章有明顯分別，篇幅的左上角有「特約報道」一詞。查詢後，獲證實是康文署落的廣告。
微妙平衡
筆者要嚴正聲明，完全無意批評或指控李教授幫人賣廣告。即使那篇樂評對演出讚不絕口，筆者絕不覺得是違心說話。
筆者的側重點，是這篇「特約報道」令人關注優良藝評園地的萎縮，既可對藝團有切身影響，藝評園地萎縮也與藝團有關。紙媒沒落，但網上評論良莠不齊，即使由傳媒人運作的網媒，相當數量的文藝評論之幼嫰，不遑多讓。筆者有幸在本報文化版最多機會給外稿的時期開始寫樂評、影評、書評，最初本報沒有文化版，是從馬經版演變而成。
文化版本應是這方面讀者及消費者的聚集點，文化版的存廢除了視乎主事人的辦報方針或喜好，藝團廣告更是重要助力，要有不同機構持續刊登文化廣告，並指定要刊於文化版，報章才有誘因恒常刊出文藝評論。
文化版要有公信力，務必要在藝團廣告、公正報道、中肯評論（「中的」的中，不是「中立」的中）之間找到平衡。即使藝團本能地想多點正評，或者希望文化版能在演出之前，多刊出有助銷票的preview或表演者訪問，但偏袒評論、鱔稿，甚至廣告比例失衡都會趕走讀者，削弱廣告效力。
環境還是因果？
即使紙媒沒落是大環境，但筆者同時留意到，藝團在紙媒文化版的廣告投入，早在網媒未興起已經銳減，目前愈來愈依賴港鐵廣告。今天，藝團無法在紙媒得到足夠曝光（除非出錢買），某程度算是多年下來，由短視種下的因，在長線結出惡果。不會有藝團承認，自己有份令文藝評論及宣傳渠道愈縮愈窄。埋怨環境變壞、人心冷漠就容易得多。
如果有一天，專業藝評人的演後評論只能在主辦者或贊助商購買的廣告版位刊登，卻不能讓讀者知道是廣告，尚未計內容是否清心直說，撇不清利益衝突，還有專業藝評這回事嗎？
最近，某本地作曲家批評某樂評人，指其撰寫的康文署音樂會宣傳文字在語文及內容上都強差人意。筆者不置可否，但該樂評人當年怒批不同藝團，近來少見他抨擊它們，他為不少藝團撰文、翻譯、導賞、參與演出則是公開的事實。